PORQUE AFETAÇÃO É TÃO DIFÍCIL DE ENGOLIR!

Dias atrás eu precisei ter uma dessas conversas chatas de trabalho com um colega. De cinco em cinco minutos o camarada me saía com uma metáfora. “Se eu sou um coelho, o que eu faço? Eu como cenouras”. Depois, acuado pela proposta de mudar os rumos de determinado projeto, ele começou uma frase assim: “a sabedoria popular não pode estar errada quando diz que dois pássaros na mão...” Bom, estaria errada se se chamasse “burrice popular”, mas a questão não é semântica. “Sabedoria popular?”, retruquei, “pensei que estivéssemos defendendo o conhecimento científico”. A resposta, dada num ar de velho ancião: “A ciência não explica tudo” Valha-me Santo Brian Wilson!
Um outro conhecido deu de comentar filmes num grupo de discussão. Sobre Desejo e Reparação: “Não gosto do final, porque o amor não precisa ser inventado. O amor existe e é lindo”.
Nesse exato momento, o cantor Zé Geraldo dá uma entrevista para o Pontapé Inicial, da ESPN. Os fãs mandam dezenas de mensagens dizendo que ele é “genial” e que seu compromisso com a luta sindical e com as causas populares é emocionante. O cara canta uma música “do ponto de vista” de um pedreiro. “Tá vendo aquela igreja, seu moço?/ Eu também ajudei a construir”. Adivinhe o final? O pobre trabalhador não pode entrar em nenhum dos prédios em que botou a argamassa, menos na igreja, “onde o padre diz amém”. Os jornalistas da mesa aplaudem efusivamente (talvez por educação, mas vá saber!)
Essa pobreza pseudo-populista é bastante comum no jornalismo, em que, de alguma forma, a emoção costuma parecer mais “verdadeira” do que os fatos. Por mais paradoxal que pareça.
Estou contando isso porque dei uma entrevista sobre ensino de jornalismo para um programa de tv e, ontem, fiquei sabendo que a repórter se encantou comigo porque eu teria preferido “dar um depoimento emocional ao invés de apresentar números frios”. Fiquei com medo de mim mesmo, mas lembrei que cada frase era a respeito de projetos concretos em andamento, o que pode ter levado minha cara redonda a expressar alguma emoção. Por um segundo, com um frio na barriga, me imaginei dizendo: “O importante é que o amor vença” ou “nossos alunos são pessoas humanas extraordinárias, cada uma com seu talento especial”.
A gente pensa, pensa e não consegue identificar com clareza porque essa falta de objetividade e essa recorrência a cheap thrills encanta tanto estudantes de jornalismo e jornalistas. Mas a hipótese mais provável é falta generalizada de repertório em uma área em que a posição política sobre tudo é tão requisitada. Ou seja, não é que os jornalistas são especialmente tiger. É que, em outras profissões (tirando profissionais de Letras e Artes em geral), a exposição das opiniões estéticas não é levada tão a sério. Quando um contador diz que adora Picasso "porque ele é colorido”, os demais participantes da conversa riem, concordam, discordam, consideram uma opinião ingênua ou original, verdadeira ou impostura e, no final, todo mundo esquece e continua falando de outras coisas. Mas um estudante de Jornalismo ou um jornalista apresenta as credenciais no tom da voz, no ar de “sou experiente nos problemas da vida, pois eu vi a inundação da favela” ou, o que é pior, “cobri o show da Madeleine Peiroux e do Nando Reis”.
Sei que é quase leviano chutar essa impressão, mas me soa que esse espírito “corporativo do amor” é o principal motivo para que boa parte dos professores de Comunicação apóie a idéia de uma “teoria do jornalismo” ou da aceitação do jornalismo como uma área específica da ciência.
É uma luta, uma causa. Não é um exercício intelectual coletivo. Uma espécie de versão localizada do espírito do Fórum Social Mundial, com direito a canções de protesto e cervejada num boteco da "resistência".
Senti isso até quando conversei com meu amigo e conterrâneo Gerson Martins, presidente da Federação Nacional dos Professores de Jornalismo, depois de uma palestra que dividimos no Mato Grosso. “Não acredito na teoria do jornalismo”, confessei ao camarada, que é um dos maiores defensores. “Eu estou plenamente convencido”, respondeu como num ato de fé, e, com os olhos arregalados de surpresa, perguntou sobre meu mestrado. Ciências Sociais Aplicadas. “Então é isso”, ele diagnosticou, “Você não acredita porque não tem mestrado em Jornalismo”.
Ou seja, não fui catequizado.
Sei que sou uma das pessoas mais antipáticas do mundo e nem tenho a vantagem de aparecer na TV, como o doutor Gregory House, mas será que precisamos mesmo de tanta afetação assim? Esse “misticismo da prensa” é realmente uma vantagem para o perfil do jornalista?
“Quanto mais alto o cargo, maior o rombo”, acaba de cantar o Zé Geraldo, no final do Pontapé Inicial.

......

As imagens aí de cima não têm nada a ver com o post, mas ando encantado com esses cartazes de filmes classe C. Se alguém souber onde conseguí-los em tamanho original... "O Incrível Transplante de Duas Cabeças"? Genial!